Catégorie : Hydro-Québec

La Cour suprême rejette la demande d’Hydro-Québec concernant les modifications unilatérales aux conditions de travail de certains opérateurs mobiles de la région de Manicouagan.

C’est une grande victoire pour la région, pour la section locale 1500 et pour l’ensemble du mouvement syndical. Ce fut un long combat juridique amorcé en 2019, mené et soutenu par les travailleurs du SCFP-1500 de la région Manicouagan.

La décision de la Cour supérieure, qui a ordonné à l’employeur de respecter intégralement les lettres d’entente, est donc maintenue !

L’historique du dossier est le suivant :

L’intimé (SCFP-1500) déposait initialement un grief pour contester la modification unilatérale par l’appelante des conditions de travail des opérateurs mobiles dans quatre centrales hydroélectriques de la région de Manicouagan (Outardes 3, outardes 4, Manic 3 et le Poste Micoua). Ceux-ci sont soumis à un horaire de type 3-2-2-3 sur des quarts de travail de 12 heures, en alternance de jour et de nuit.

En vue d’établir un tel horaire, les parties ont négocié des conditions de travail qui dérogent à la convention collective. Par une lettre d’entente, les parties avaient entre autres convenu que l’employeur verserait une indemnité de repas fixe pour chaque journée de travail passée à la centrale, plus une prime hebdomadaire. De surcroit, l’employeur logeait gratuitement les opérateurs mobiles dans une résidence prévue à cet effet, la résidence Vallant, située à Micoua.

En raison de l’évolution de la technologie, une partie importante des opérations peut désormais se faire à distance. L’employeur décide de fermer la résidence, ce qui oblige les travailleurs à se déplacer à l’intérieur des heures de leur quart de travail. Une grève survient. Le 12 décembre 2018, les parties signent une nouvelle convention collective et les lettres d’entente MAN 8 et 9 sont reconduites. Le 8 février 2019, l’employeur annonce la fermeture définitive de ladite résidence. S’en suit alors l’abolition de la prime de non-résidence et l’indemnité de repas.

L’arbitre rejette le grief sur la base du droit de gérance de l’employeur (consultez la sentence ici)

La Cour supérieure, quant à elle, annule la sentence arbitrale au motif que les conclusions de l’arbitre ne constituent pas l’une des issues raisonnables du litige, accueille le grief et ordonne à l’appelante de respecter intégralement les lettres d’entente. 

La Cour d’appel, en l’espèce, devait décider si le juge de la Cour supérieure a erré dans l’application de la norme de la décision raisonnable.

Arrêt de la Cour d’appel 19 décembre 2022 

Dans cet arrêt de la Cour d’appel, l’appelante, Hydro-Québec, se pourvoit contre un jugement de la Cour supérieure qui, le 25 juin 2021, accueillait le pourvoi en contrôle judiciaire de l’intimé, le Syndicat des employé-es de métiers d’Hydro-Québec, section locale 1500 (SCFP-FTQ).  Disponible ici.

La Cour d’appel rejette l’appel. Elle analyse dans un premier temps le traitement par l’arbitre de la question en litige. Elle considère qu’il s’est livré à un exercice d’interprétation inapproprié des lettres d’entente MAN 8 et MAN 9 en les scindant aux fins de son analyse. En effet, la Cour d’appel analyse de plus près le raisonnement qui figure aux paragraphes 75 à 79 de la sentence arbitrale. Sous la plume de madame la juge Gagné, la Cour est en accord avec la position de la Cour supérieure selon laquelle l’arbitre n’était pas fondé d’interpréter les lettres d’entente, car le texte est clair et ne souffre d’aucune ambiguïté. La Cour supérieure a correctement appliqué la norme de la décision raisonnable en ce sens : les treize (13) conditions de travail qui figurent à la lettre d’entente sont indissociables les unes des autres. Les parties ont d’autant plus appliqué les lettres d’entente comme un tout durant des décennies, jusqu’à tout récemment.

La Cour d’appel considère que l’erreur fondamentale de l’arbitre est d’avoir considéré les articles 9 à 13 des lettres d’entente non pas comme des conditions de travail essentielles, mais comme « l’accessoire du principal ». Ces conditions de travail, dont le logement, ont largement influencé les travailleurs à postuler pour obtenir ces postes d’opérateurs mobiles. Dès lors, l’employeur ne pouvait modifier ces conditions de travail essentielles unilatéralement en cours de convention collective. L’arbitre ne pouvait, sans usurper le rôle des parties dans le processus de négociation, réécrire les lettres d’entente afin qu’elles s’accordent mieux avec ce qu’il considère être la nouvelle réalité du travail.

À la suite de ce jugement, Hydro-Québec procède à une demande d’autorisation d’appel à la Cour suprême.

Le 7 septembre 2023, la demande d’autorisation d’appel de l’arrêt de la Cour d’appel du Québec (Québec), datée du 22 décembre 2022, est rejetée avec dépens par cette dernière instance. Disponible ici 

Suspension excessive

Le 20 mars dernier, le Tribunal Administratif du Travail (TAT) accueillait une plainte déposée par un membre de la section locale 1500, monsieur Mathieu Bellemare, fondée sur l’article 14 du Code du travail. Cet article interdit, entre autres, à tout employeur de chercher par intimidation, mesures discriminatoires, de représailles, menace de renvoi ou tout autre menace par quelque autre moyen à contraindre un salarié à s’abstenir d’exercer un droit résultant du Code du travail dont le droit au dépôt d’un grief.

Dans sa décision, la juge administrative affirme qu’Hydro-Québec a cherché à contraindre monsieur Bellemare à s’abstenir d’exercer son droit au dépôt d’un grief pour contester sa suspension. La juge mentionne également que considérant la preuve, la suspension d’une année imposée à monsieur Bellemare apparaît grossièrement excessive, voire même discriminatoire, et amène à douter de la bonne foi de l’employeur.

Notez que la suspension elle-même est toujours en attente d’un arbitrage à venir

Le tribunal ordonne à Hydro-Québec de verser 20 000 $ en dommages punitifs et moraux à monsieur Bellemare et ordonne à Hydro-Québec d’afficher sans délai des exemplaires de l’ordonnance du tribunal à des endroits auxquels les salariés de l’unité de négociation de monsieur Bellemare ont librement accès pour une période d’au moins trente (30) jours.

Si toutefois vous n’y avez pas accès, nous vous demandons de le rapporter à votre structure syndicale afin que des démarches soient entreprises pour s’assurer que l’ordonnance du tribunal soit respectée.

Solidarité!